Fair use e IA: ¿quién decidió lo que puedes hacer?

La persona abrió la herramienta para preparar un análisis de un libro. Seleccionó un fragmento, explicó el argumento y pidió ayuda para comparar dos interpretaciones.

«No puedo ayudar por cuestiones de derechos de autor».

Lo intentó de nuevo. No quería publicar el libro entero. Quería discutir un pasaje.

La respuesta siguió siendo breve. La duda creció: ¿era una regla del producto, una limitación técnica o una explicación de la ley?

Esta apertura es una situación hipotética. Plantea una pregunta que atraviesa el uso de la inteligencia artificial: cuando la herramienta acepta o rechaza una petición, ¿qué nos dice realmente esa respuesta sobre nuestros derechos?

El fair use no cabe en dos pulgares

En Estados Unidos, el fair use es una doctrina que permite determinados usos de obras protegidas sin autorización del titular. La crítica, el comentario, la enseñanza y la investigación son finalidades relevantes, pero no funcionan como contraseñas que permitan cualquier reproducción.

La sección 107 del Copyright Act exige evaluar cuatro factores: la finalidad y el carácter del uso; la naturaleza de la obra; la cantidad y la importancia del material utilizado; y el efecto sobre el mercado o el valor de la obra. No existe un porcentaje universal que convierta un uso en permitido. El fragmento puede ser pequeño y aun así representar una parte central de la obra.

«Es para estudiar» indica una finalidad. Todavía faltan los demás elementos.

Usar IA no elimina estas preguntas. Puede añadir otras: ¿se envió el material a un servicio? ¿Se almacenará? ¿La salida reproduce la obra? ¿Quién tendrá acceso? ¿El resultado se publicará, se venderá o se usará solo dentro de un análisis?

Tres capas que la interfaz suele mezclar

En una conversación con una IA, al menos tres capas deben permanecer visibles.

La ley: define derechos, limitaciones y consecuencias en la jurisdicción aplicable.

El contrato y la política del servicio: establecen lo que ese proveedor ofrece o restringe, sujetos a las normas que rigen la relación.

El funcionamiento de la herramienta: incluye capacidades técnicas, mecanismos de detección y errores de interpretación.

Un mensaje automático puede resultar de cualquier combinación de estas capas. Su existencia no identifica, por sí sola, cuál decidió el caso.

La crítica aquí es a la falta de explicación. Si el rechazo viene de una política, la herramienta puede decir cuál. Si presenta una conclusión jurídica, necesita indicar la norma, el contexto y los límites de esa conclusión. «Derechos de autor» es el nombre de toda un área del derecho, no una justificación completa para cualquier petición.

Un libro, una canción, una imagen: peticiones diferentes

Los siguientes ejemplos son escenarios de análisis, no veredictos sobre casos reales.

Analizar un fragmento de un libro

Una profesora quiere comparar la voz narrativa de dos pasajes. Un crítico quiere discutir la construcción de un personaje. Un lector quiere organizar una reflexión a partir del fragmento que proporcionó.

Esto es diferente de pedir que la IA reconstruya capítulos enteros para sustituir el acceso a la obra. Importan la cantidad, la finalidad, la forma de circulación y el material efectivamente reproducido. También hay que distinguir entre proporcionar un fragmento y pedir que la herramienta busque y entregue texto protegido que la persona no aportó.

La herramienta puede ayudar a discutir ideas, organizar preguntas y localizar fuentes. Un rechazo debería dejar claro qué parte de la petición encontró un límite.

Comparar letras de canciones

Estudiar una figura retórica, reproducir una letra entera, traducir una canción y crear una nueva letra sobre el mismo tema son tareas diferentes.

«Es música» no las explica todas. «Es solo una traducción» tampoco resuelve la cuestión: la traducción y la adaptación pueden implicar derechos sobre la obra original. El análisis debe identificar qué se copiará o transformará, con qué autorización o excepción y para qué uso.

Crear una parodia

Una persona quiere hacer humor con una obra conocida. Otra solo quiere cambiar palabras de una canción para una campaña.

El nombre «parodia» no termina el análisis. La relación con el original, la finalidad y las reglas del país marcan una diferencia. Tampoco es correcto confundir toda sátira sobre un tema con una parodia de la obra utilizada.

Transformar una fotografía

Una herramienta puede cambiar el fondo, modificar los colores o alterar el estilo de una imagen. Esa transformación técnica no demuestra que se hayan resuelto todos los derechos.

Conviene separar la autoría de la fotografía, los derechos de la persona retratada, la licencia obtenida y la eventual excepción aplicable. El permiso de una persona para aparecer en la imagen no determina, por sí solo, quién puede reutilizar el trabajo del fotógrafo.

Trabajar con código

Explicar una función, revisar código propio, estudiar una API y reproducir un proyecto son usos distintos. Las licencias también pueden establecer condiciones para la redistribución y la modificación.

Una respuesta útil identifica la tarea y los materiales involucrados. «Código encontrado en internet» no describe suficientemente la autorización de uso.

El país cambia la pregunta

El fair use es una referencia importante en Estados Unidos. No debe convertirse en el nombre genérico de toda excepción de derechos de autor del mundo. Brasil, Francia y España tienen disposiciones propias; elegir la ley aplicable también puede exigir análisis en situaciones internacionales.

Brasil: limitaciones previstas en la ley

La Ley 9.610/1998 establece derechos exclusivos y supuestos de limitación. El artículo 46, III, permite citar pasajes para estudio, crítica o polémica, en la medida justificada por el objetivo, indicando autor y origen. El artículo 47 trata de paráfrasis y parodias con límites propios. El artículo 29 incluye reproducción, adaptación y traducción entre los usos que dependen de autorización, salvo las excepciones legales aplicables.

El artículo 8, I, excluye las ideas, los métodos y los sistemas, como tales, de la protección de los derechos de autor. Esto no equivale a permitir la reproducción de la expresión concreta de una obra.

Esta investigación no estableció una decisión brasileña específica que permita o prohíba los escenarios de IA descritos aquí. No llenaremos ese vacío con jurisprudencia de otro país.

Francia: cita, parodia y condiciones específicas

El artículo L122-5 del Code de la propriété intellectuelle contempla análisis y citas breves justificados por determinadas finalidades, indicando claramente autor y fuente. También contempla parodia, pastiche y caricatura. Las excepciones no pueden perjudicar la explotación normal de la obra ni causar un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor.

Es un conjunto de supuestos con condiciones, no una reproducción de la cláusula estadounidense de fair use.

España: cita y parodia no son la misma disposición

El artículo 32.1 de la ley española contempla la cita en condiciones específicas, incluidos fines docentes o de investigación. La parodia aparece en el artículo 39: obra divulgada, ausencia de riesgo de confusión y de daño a la obra original o a su autor. El artículo 40 bis establece límites ligados a la explotación normal y a los intereses legítimos del autor.

Importar una explicación estadounidense sin examinar estas disposiciones puede dar al usuario una respuesta sobre el país equivocado.

Lo que realmente dicen las decisiones judiciales

Los casos ayudan a entender criterios. No son una colección de palabras mágicas para aplicar a cualquier petición de IA.

Campbell: la parodia comercial también exige análisis

En Campbell v. Acuff-Rose, de 1994, la Corte Suprema de Estados Unidos analizó una parodia musical. Rechazó la idea de que el carácter comercial, por sí solo, impidiera el fair use y destacó la evaluación de los factores. La decisión distingue parodia y sátira; no concede autorización general para cualquier reutilización humorística.

Warhol: cambiar la estética no lo decide todo

En Andy Warhol Foundation v. Goldsmith, de 2023, la Corte examinó el primer factor en la licencia comercial de una imagen de Prince para una revista. La finalidad, similar a la de la fotografía original, pesó en contra de la fundación. Una nueva expresión, significado o mensaje no bastaban por sí solos. La decisión se limita al uso discutido; no declaró ilícita toda la serie de obras.

Para quien usa IA, la pregunta útil es: ¿cuál es el uso concreto de la transformación? Cambiar el estilo no responde eso.

Google v. Oracle: un caso de software, no un pase libre

En 2021, la Corte Suprema consideró fair use la copia de código declarativo de una API en el contexto analizado en Google v. Oracle. Asumió la posibilidad de protección del material sin resolver esa cuestión. Importaron la finalidad y las características del software. El resultado no autoriza copiar cualquier repositorio ni resuelve automáticamente la situación del código generado por IA.

Deckmyn: la interpretación europea de la parodia

En Deckmyn, de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea definió características esenciales de la parodia: evocar una obra existente, presentar diferencias perceptibles y expresar humor o burla. Su aplicación exige un equilibrio entre derechos y libertad de expresión. Es una interpretación europea, no fair use estadounidense.

Entrenar un modelo es otra operación

Cuando una persona usa un fragmento en un análisis, examinamos ese uso. Cuando una empresa copia una colección para entrenar un modelo, cambian la escala, la finalidad y los actos involucrados. También debemos separar la obtención de copias, el entrenamiento, el almacenamiento y las salidas.

Hay decisiones directamente relacionadas con la IA. En Bartz v. Anthropic, en la orden del 23 de junio de 2025, el tribunal federal consideró fair use el entrenamiento discutido, pero no justificó por ese fundamento las copias pirateadas utilizadas para formar una biblioteca central. Este es un recorte de aquella decisión, no una actualización de todo el proceso.

En Kadrey v. Meta, en la orden del 25 de junio de 2025, Meta ganó la cuestión de fair use examinada según las pruebas de ese caso. El juez destacó el alcance limitado del resultado y la importancia de probar el efecto sobre el mercado. No fue una declaración de licitud universal del entrenamiento.

Son decisiones de un tribunal de distrito estadounidense. No sustituyen el análisis en otras jurisdicciones ni resuelven la licitud de todas las respuestas producidas por un modelo.

El U.S. Copyright Office también examinó el entrenamiento y las licencias en la Parte 3 de su informe sobre IA, en una versión de prepublicación de mayo de 2025. Es un análisis institucional, no una sentencia, y no propone una respuesta única para todos los usos de entrenamiento.

En la Unión Europea, los artículos 3 y 4 de la Directiva 2019/790 tratan de minería de textos y datos. Distinguen la investigación científica por entidades elegibles de un supuesto más amplio, sujeto a condiciones como acceso lícito y reserva de derechos. Esto no libera indiscriminadamente los datos para cualquier finalidad.

Si la ley admite un uso, ¿la herramienta debe ofrecerlo?

Esta pregunta exige examinar el servicio, el contrato y la norma aplicable. Una excepción de derechos de autor no crea, por sí sola, una obligación universal de que toda herramienta genere o edite el contenido solicitado.

Hay reglas específicas. Los artículos 17.7 y 17.9 de la directiva europea protegen determinados usos lícitos y establecen mecanismos de reclamación en los servicios de intercambio de contenido incluidos en la disposición. No se aplican automáticamente a todo chatbot. En Brasil, el Código de Defensa del Consumidor permite controlar cláusulas abusivas; esto tampoco convierte cualquier rechazo en abuso contractual.

El producto puede tener límites. El usuario debe poder entender qué límites encontró y cómo se interpretó su situación.

La explicación que faltó en la conversación

Volvamos a la persona que quería analizar el libro.

Una respuesta mejor podría distinguir la reproducción de texto, el análisis de un fragmento proporcionado y las alternativas que ofrece el servicio. Podría explicar que determinada restricción es una política del producto. Podría preguntar por la finalidad o indicar la fuente jurídica sin fingir que conoce todos los hechos.

Lo que no ayuda es presentar un rechazo genérico como si la ley se hubiera resumido en una luz roja.

Para Kuaapy, esta diferencia importa: queremos entender cuándo la herramienta amplía una actividad legítima y cuándo la persona necesita gastar su esfuerzo intentando descubrir qué regla entró en la conversación. Escuchar estas experiencias forma parte del diseño de los servicios en construcción.

¿Qué límite apareció en tu trabajo?

¿Has intentado estudiar, comentar, crear una parodia o trabajar con material que podías utilizar y recibido una explicación que no aclaró nada? Cuéntanos cuál era la tarea, qué respondió la herramienta y qué te ayudó a entender el límite.

También puedes contar cuándo la orientación fue útil. La invitación es privada; no necesitamos nombre, pruebas ni la reproducción íntegra de una obra protegida. El relato no se convierte automáticamente en un comentario público.

Temas relacionados: investigación sin fricciones; términos y límites explicados; personalización de las herramientas.

Texto de información y discusión editorial, con fuentes consultadas el 10 de octubre de 2026. Los ejemplos no son dictámenes sobre casos individuales. Las decisiones se presentan con el alcance y la fecha indicados, no como una actualización completa de cada proceso.